Bauhn och Dilsa Demirbag-Sten skriver idag på Newsmill: Om skiljelinjen mellan å ena sidan sekulära troende och ateister, och å andra sidan religiösa fundamentalister.
"Den religiöse fundamentalisten talar om hänsyn och respekt, men han menar makt för egen del och underkastelse för andra. Han menar sig ha ett gudomligt mandat att lagstifta för andra och avvisar tolerans. Det som hans gud har påbjudit får människor inte förbjuda, och det som hans gud har förbjudit får människor inte tillåta.
För dessa fundamentalister är respekt en envägsrelation. Andra måste respektera deras religiösa övertygelse och rätta sig efter deras tabun, men själva erkänner de ingen motsvarande plikt att respektera sekulär åsiktsfrihet."
De avslutar med :"Tolerans är inte liktydigt med värdeneutralitet. Tolerans handlar inte om att alla normsystem är lika mycket värda. Är man för tolerans, så är man emot intolerans."
Artikeln var så enkelt, självklart och briljant formulerad,, det bästa jag läst!
Med en värdegrund som denna att stå på, skulle världen snabbt bli en väldigt mycket bättre plats.
Min uppmaning till artikelförfattarna: Gå vidare- sprid- skynda!
Och till alla mina läsare: LÄÄÄS!!!!
Sparkar in öppna dörrar hos mig. Skiljelinjen går inte mellan troende och icke tronde, utan inom båda dessa grupper. Och då får vi inte glömma att det finns spegelbilder till fundamentalistikt troende även inom gruppen ateister, Dawkin och vissa företrädare av förbunder humanisterna räknar jag dit.
SvaraRaderaSäger som Thorsten: En självklar hållning för mig. Att med respekt lyssna till vad andra tror och hur andra vill bygga gemenskaper. Men också lika självklart förväntar jag mig respekt för min tro och hur jag vill forma samtidsbygget. Generositet och tolerans är egenskaper som måste finnas med i varje fruktbar dialog. Det är naturligtvis inte lika med intolerans att ärligt säga till någon att jag har svårt för att acceptera att man med våld söker tvinga ex. en kvinna in i för henne ett helt omöjligt äktenskap eller att mobba en kvinlig präst så att hennes tjänstgöring i en församling totalt förpestas.
SvaraRaderaMan kanske även kan lägga till att allt som inte är förbjudet inte nödvändigtvis är lämpligt. Så även om inte lagen hindrar mig att i skrift eller teckning dra Jesus eller Mohammed i smutsen betdyer det ju inte att jag måste göra det. Att dra till med sådant ska vara förbehållen undantagssitutioner där det verkligen känns nödvändigt för att väcka opinion, inte bara för att jävlas i största allmänhet.
SvaraRaderaGanska avmätt från Ulf och Thorsten, för dom är det redan självklart. Jublande för mig.
SvaraRaderaInte för att det på något vis i världen överraskade mig som en nyhet.
Utan för att det Talas. Öppet. Explicit.
Det behövs mera, mera, mera, mera, mera, mera!
Då skall bara Torsten berätta vilka "undantagssituationer" som gäller eller vem som bestämmer detta? Vilks konstutställning kan vi ta som aktuellt exempel?
SvaraRadera"Undantagssituation" eller bara "jävlas han i största allmänhet"?
/HellBoy
Hellboy: Jag menar här mera allmänmänsklig finkänslighet. Och just linslusen Lars Vilks är ju ett gränsfall därvidlag. För en troende muslim är profeten Mohammed som rondellhund sannolikt lika stötande som för Dig som SD-medlen en bild på Jimmy Åkesson med Hitlermustasch. Båda saker är smaklösa, men tillåtna, men är de därför nödvändiga?
SvaraRaderaJag bejakar provokation som en vass kniv i konstens och debattens verktygslåda, men slarvigt och tanklöst användande gör denna kniv slö. provokation ska inte vara ett självändamål, men leda vidare.
Gränsfall eller inte....att människor blir så rasande över att en död varelse sedan århundraden beskrivs som en rondellhund är för mig tragiskt. Åkesson med hitlermustasch är en direkt kränkning mot honom själv, högst levande person (och inte alls lika mycket mot mig eller andra SD-sympatisörer). Frågan kvarstår...vem bedömmer om någon gränsöverstigning är nödvändig? Frågar du mig tycker jag Vilks med facit i hand var just nödvändig för att visa hur illa ställt det är med yttrandefriheten i denna sk. fredens religion.
SvaraRadera/HellBoy
Bedömningar är just bedömningar, som Sartre säger: Människan är fri att välja - därav ångesten. Vi måste alla fatta beslut på bristfällig underlag och kan bara försöka så gott vi kan i vissheten att det ibland blir fel. Men man ska åtminstone ha tänkt till innan, tanklösheten är av ondo!
SvaraRaderaMin favorit är Muhammedbilden, bomben i mössan. Den skulle inte jag vilja vara förutan. Sätter fingret mitt i prick om vad det handlar om.-Religion, inget att lita på.
SvaraRaderaEnligt mig så gör Vilks fula teckningar men smaken är som baken. Han har dock tydligt beslyst problematiken med Islam, itoleransens religion. I och med det så vaknade många trötta svenskar.
Eva-Marie
INtoleransens skulle det stå.
SvaraRaderaEva-Marie
Eva-Marie, jag upprepar: Skiljelinjen går inte mellan troende (t ex muslimer) och icke troende, utan inom båda dessa grupper. Varje religion kan utvecklas till en exkluderande, intolerant variant och en inkluderande, tolerant sådan. Barnet behöver inte hällas ut med badvattnet!
SvaraRaderaJag ser ingen skillnad mellan fanatiska muslimer som försöker döda muhammedtecknarna och fanatiska kristna fundamentalister som mördar läkare som genomför aborter i USA. Samma intoleransens andes barn.
Det känns bara som det fanatiska muslimerna vinner mer och mer mark....svensk sådan. Se de senaste attentaten i Stockholm och det planerade i Danmark.
SvaraRaderaHar dålig koll på abortmotståndarna i USA men det är kanske för att det är i just USA.
/HellBoy
Tänkte Thorsten på det du skrev i ditt första inlägg angående dom sk humanisterna.Håller med att det finns en del"religösa" fanatiker inom förbundet humanisterna.Dom är ju en ateistisk/agnostisk(rättstavat)grupp.Men det finns väl även exempelvis kristna humanister också.En humanist behöver väl inte nödvändigtvis vara icketroende./Petter
SvaraRaderaHelt rätt Petter, man kan mycket väl vara både humanist och troende. Jag t o m påstår att de flesta troende också är humanister, mig inkluderad. Jag syftar här på förbundet humanisterna som har, lite fult, lagt beslag på varumärket humanism. Lite elakt är deras motto: Det finns ingen Gud och Christer Sturmark är hans profet...
SvaraRaderaChrister Sturmark ja..Han var väl en av "profeterna"under den sk IT-bommen för ett 10-tal år sedan./Petter
SvaraRaderaThorsten, i Sverige har vi broderskapsrörelsen som just bjudit in muslimer och därmed puttar man ut homosexuella, för att inte "röka" ut muslimerna.
SvaraRaderaReligiositet för aldrig något gott med sig. Rätt och slätt ett maktmedel där förlorarna brukar vara kvinnan.
Förbundet Humanisterna behövs verkligen så länge vidskepelse råder.
Eva-Marie
Eva-Marie, allt är inte nattsvart hos oss troende. Kolla till exempel:
SvaraRaderahttp://www.newsmill.se/artikel/2011/03/07/elisabeth-gerle-gl-djande-att-fler-kritiserar-m-ngkulturalism
Skiljelinjen mellan fundamentalister och sekulära går inte mellan utom inom religionerna, inkluderande ateism!
Thorsten, en skarp skiljelinje går mellan att tro på sagor eller inte!
SvaraRaderaEva-Marie
Jag ger upp!
SvaraRaderaOj det var första gången en troende ger upp förutom dom som går ur kyrkan.
SvaraRaderaEva-Marie :)
Jag ger inte upp tron, men hoppet att mötas av Dig, Eva-Marie, med någon uns av respekt, den respekt som mina trätobröder Lars och Hellboy visar mig trots att vi i många frågor har helt skilda uppfattningar!
SvaraRaderaRespekt, hm Thorsten, du är troende det är inte jag aldrig mötas vi två om vi skall prata om detta. Man kan säga att där är vi motpoler.
SvaraRaderaAtt visa icketroende respekt är svårt i vårt samhälle då vi tvingas i vår vardag möta präster. Sjukhuspräst,skolpräst, gymnasiepräst, militärpräst, polispräst osv osv osv.
Min åsikt står fast och den tycker jag man kan respektera för än så länge får man lov i vårt land uttrycka religionskritik!
"en skarp skiljelinje går mellan att tro på sagor eller inte!"
Detta är tydligen mycket känsligt ämne, religion, många känsliga religiösa tår man kan råka trampa på.
Eva-Marie
OK, Eva-Marie: Vi lyfter på hatten och går förbi varandra i frågor som har med religion mm att göra. Men det utesluter ju inte att vi kan ha ett fruktbart meningsutbyte i andra ämnen!
SvaraRaderaOK, Thorsten, precis så är det.
SvaraRaderaVissa ämnen är för känsliga. Hatt har jag ej men då lyfter jag på mössan.
ha det gott Thorsten :)
Hatt har jag inte heller egentligen, citerade Martin Luther om hur han hanterar svårbegripliga bibelställen...
SvaraRaderaHa det!