Aftonbladet, DN och Expressen lever upp till ynkryggs- och vonObenattityden.

Minns ni att jag skrev till våra fyra drakar och frågade hur tidningarna prioriterade ifråga om publiceringen av omvärldsståhejet vid Mona Sahlin-larmet vs då Sveriges statsministers unge son ofredades och utsattes för brott. Vad anser media ligger i allmänhetens intresse och varför/inte?
En tidning, SvD, höjs härmed till Öppenhetsskyarna av mig. Jag fick ett lika fantastiskt som rakt, ärligt och snabbt svar av Fredric Karen, Sveriges egen Braveheart.
Så mina vänner en enda av drakarna lever upp till vanligt suntförnuft-bemötande, och vinner ett stort fint pris - mitt och läsarnas stora respekt!
Tack Svd!

-"Hej Carina
tack för ditt mail.
Fallet med statsministerns son känner åtminstone inte jag till, och det är nog skälet till att tidningar/sajter inte rapporterat om den händelsen. Ibland är nyhetsbevakning mer slumpartat än vad man som läsare egentligen tror.
Fallet med Mona Sahlins överfallslarm kom till mediernas kännedom eftersom ngn tipsade om det.
Vad gäller statsministerns son kan det helt enkelt vara så att polisen/åklagaren tillsammans med statsministerns familj gjort sitt yttersta för att den händelsen inte ska nå allmänheten. Det kan finnas flera skäl till det: man kanske inte vill utsätta pojken för mer press/tryck. Det är såklart väldigt påfrestande för minderåriga som tvingas in i offentligheten och att bli omskrivna på det sätt som sen sådan här händelse skulle medfara.
Ett annat skäl kan vara att det finns ytterligare hot mot familjen och då vill man av utredningstekniska skäl ligga lågt tills man ringat in/gripit fler personer.
Det finns alltså inga politiska skäl, eller andra orsaker till att vara konspiratorisk i just de här två specifika händelserna. Skälet är alltså att medierna troligen inte känt till fallet med Reinfeldts son.

Mvh
/Fredric Karén"