Finns det goda och onda människor?

Kan terror förhindras?
DN skriver idag om terrorbekämpning kontra öppenhet:
-"Knappt två timmar efter den dramatiska upplösningen av terrordramat i Toulouse presenterade Nicolas Sarkozy flera mycket långtgående förslag. Han vill till exempel göra det straffbart att upprepade gånger besöka webbplatser som propagerar för terror, våld och hat. Det skulle innebära en begränsning av såväl yttrandefriheten som varje människas rätt till personlig integritet.
----------------------------------
Den övervakning som i så fall skulle krävas vore ett alltför högt pris att betala för ett samhälle som vill vara demokratiskt och öppet.
Därför finns det skäl att varna för en del av reaktionerna i Frankrike"

Mohammed Merah var tidgare straffad flera gånger och hade rest till Afghanistan och Pakistan för terrorutbildning. En gång greps han av afghansk polis, och hamnade därefter på USA:s flygförbudslista.
Varför såg ingen i Frankrike scharlakansröda varningslampor?
Varför missade landet så flagrant en av sina viktigaste uppgifter; att skydda medborgares oskyldiga liv?

DN anser att den övervakning som skulle krävas för att stoppa liknande terrorbrott, vore ett alltför högt pris att betala för ett samhälle som vill vara demokratiskt och öppet.
Jag förstår mig inte på DN.

Det går nämligen inte att vara både naivt "korrekt" och öppen, det har medborgarna fått erfara.
I det här fallet är jag svartvit, goda människor gör gott, terrorister ägnar hela sitt liv åt att göra ont.
Så.
Det finns endast ett sätt att försvara ett lands öppenhet.
Och det är genom att blockera det för ondska.
Ondskan förtjänar inte vår öppenhet.
Men det gör vi oskyldiga.

Och jag beundrar Sarkozy, som nu vill vara proactive, stark och handlingskraftig.
Vad ska annars en ledare göra?
Vända andra kinden till?