När newsmill publicerar en artikel, så ber de att man som artikelförfattare ska närvara i debatten, diskutera, kommunicera, ha en dialog, svara på ställda frågor.
Men kära hjärtanes vilka halvfigurer sajten dras med, en av dem heter lämpligt nog halv-bert...(!)
På mitt senaste inlägg infann sig von oben, tre gapande och ryande typer i den vulgäraste härskadräkt, de bar på så mycket förutfattade meningar och förminskande hat, så deras kommentarer ändade upp i enbart låga personangrepp.
Flera försök från mig att sansat och stillsamt tillrättalägga fakta, utmynnade i puerila hat-attacker, totalt oförankrade i verkligheten. En absolut oförmåga att läsa och begripa svensk text.
Mitt råd till newsmill, såna lågvattenmärken, sänker hela debattsidan - håll dem kort, städa ut dem, stäng av dem!
Så kan alla andra vuxna och kloka få debattera, växa, berikas och lära.
På min egen blogg, är jag grynhård.
Zerztörare göre sig icke besvär.
Det är vissa namn som återkommer ständigt och har en viss framtoning. Men Newsmill verka ha en sorts auto-koll där vissa ord (fula?) censurerar bort inlägget. Det fungerar inte så bra.
SvaraRaderaKan orsaken vara,att alla som vill kommentera måste "registreras" innan ???
SvaraRaderaNu är det väl så att många av oss äldre,inte gärna säljer ut,det sista plagget -kalsongerna-för att ge syn för sin mening...
Kanske just därför som nättroll från vänstersidan med "sina vänner",är de som dominerar inslagen.
Ordet "Anonym",har bara blivit något som fanns på medeltiden !! Vi äldre som har kvar förstånd nog,ställer oss inte fullständigt nakna inför allmänheten.
Det var många personangrepp, härskartekniker och "guilt-by-association" där ett tag. Lågvattenmärket var en som kritiserade ditt val av namn på bloggen men det rensade Newsmill bort. Som jag ser det så tar man till personangrepp när man vet att man inte kan vinna i sak.
SvaraRaderaDin debattartikel har, som jag ser det, inga faktafel, den är lågmäld och saklig och slutsatsen kan jag bara hålla med om.
Jag läste för ett tag sedan igenom OWS upprop och det var välformulerat till den grad att Thomas Jefferson hade blivit stolt. (För de som inte är insatta i amerikansk historia var Thomas Jefferson huvudförfattare av The unanimous Declaration of the thirteen united States of America som ratifierades den 4 juli 1776. Det är därför amerikanare skjuter raketer mitt i sommaren.)
Måste tacka för gentlemannastödet, Argus, även om det i bokstavlig och bildlig mening var att kasta pärlor för.....
SvaraRaderaNär jag skriver på newsmill så skriver jag annorlunda än när jag är min egen. Därför blir artiklarmna lite "ofarliga" och "ovassa", men det är dessvärre enda chansen för att få publicera något jag vill ha sagt där.
Men nu mina herrar, har jag varit hos frissan och inte bara fått världens läckraste hårfärg, wow!,utan också en tre timmar lång historiebeskrivning från perspektivet ur ett folkslag som redan en gång, slutet av 60, början av 70talet, etnisky rensades bort av islam. Oj, oj, oj, mer SD, kan man inte bli, jag ska försöka mig på att återgälda denna sympatiska människas besvikelse på landet de sökte skydd i, från just det.
PS, Argus, det var jag som anmälde halvfiguren för hans påhopp, inte newsmill själv.
SvaraRaderaOM "antirasisterna" visste hur stor del av dem som invandrade under 50-60 talet och deras barn,som i verkligheten är genuina SD-väljare !!
SvaraRaderaOrsaken är att dessa invandrare lät sig integreras,och var dessutom komna för att bygga upp ett bättre liv...genom ärligt arbete.
Detta är den stora skillnaden mot dagens massinvasion från MENA-länderna.Nuvarande "nybyggare" kan därför inte jämföras med dåtida.Dessa som i huvudsak var europeer tog seden dit man kom. Kanske just därför man lyckats så väl i Sverige.
Problemet är att massinvandringens försvarare är den grupp som helt undviker sakliga argument i debatten, då sådana argument inte finns för deras sak. De är därför tvingade att förlita sig på sin maktställning och beskrivningar av sina motståndares känsloliv. Att det förr eller senare leder till liknande reaktioner borde knappast överraska någon.
SvaraRaderahttp://oskorei.motpol.nu/
Så rätt du har, Olli.
SvaraRaderaLänken till motpol blev fel, och leder endast till bloggen och inte den avsedda bloggposten. Den har jag efter viss möda återfunnit genom Google. Det jag hänvisar till, finns längst ned på bloggposten. jag har också lagt till ett stycke om hur riktigt illa det är om bloggaren är en hon.
SvaraRaderaExemplen kan flerfaldigas, och visar tydligt att den hätska och införstådda ton som förekommer på många kommentarsfält motsvaras av den ton många medlemmar av etablissemanget använder sig av. ”Näthatet” är alltså ett uttryck för polarisering, snarare än att kritik av massinvandring och dagens etablissemang skulle kunna förklaras med ”hat”.
Fenomenet berördes för något år sedan, då gavs också ett flertal exempel på det öppna hat och de grova hot som brukar drabba bloggerskor som formulerar sig politiskt inkorrekt. Bilden av hatet som exklusivt högerextremt är alltså falsk. Det årsgamla inlägget finner vi här:
Reflektioner kring näthatet
Som systemkritiker bör man vara medveten om att det såkallade ”näthatet” är en följd av ett polariserat samhälle. Samtidigt är det ett både demokratiskt och antropologiskt problem när debatten blir alltmer primitiv, och detta bör man inte bidra till. Problemet är att massinvandringens försvarare är den grupp som helt undviker sakliga argument i debatten, då sådana argument inte finns för deras sak. De är därför tvingade att förlita sig på sin maktställning och beskrivningar av sina motståndares känsloliv. Att det förr eller senare leder till liknande reaktioner borde knappast överraska någon.
http://oskorei.motpol.nu/?p=5540
Nu ska även länken funka. Det här är viktiga konstateranden, som överensstämmer med verkligheten.