Då norrmännen attackerades anropade de flygunderstöd. Flyget kom, men använde inte vapen mot de norska soldaternas angripare, det bekräftar ISAF och Norska försvaret.Det finns ett stort missnöje i den 20man starka truppen över den uteblivna hjälpen.
Men talesmannen, överstelöjtnant Todd Vician säger:
-Piloterna använde inte vapen eftersom denna operation ägde rum i ett befolkat område. Säkerheten för de civila var ett skäl.
Detta är en konsekvens om nollvisionen om civila förluster som general Stanley Mc Christal har gått i bräschen för. Han har lagt in begränsningar på användandet av flygunderstöd, då statistiken visar att flest civila förluster har skett när soldater på marken anropat flygunderstöd efter bakhåll och akuta situationer.
Det restriktiva användandet av flygunderstöd har reducerat antalet civila döda med
30%.
Fienden är säkert välunderrättad, och vet att slå till i närheten av tättbefolkade områden.
Jag jublar givetvis över nollvisionen och 30% färre dödade civila........ men.........kan inte låta bli att undra ........ om antalet militära förluster ökat i motsvarande takt.
Har Mc Christal nån plan för att motverka detta?
Islamist mot general i egyptiska valets andra omgång
16 minuter sedan
Under andra världskrigets slutskede har min mor (då tonåring) och andra släktningar i ett flertal fall blivit beskjutna av amerikanska jaktplan när dom bara gick på landsvägen. Klarade sig med nöd och näppe genom att kasta sig i ett dike med brännässlor (min mor och morfar) eller rakt in i en komocka (en ingift morbror). Min morfar blev efter krigsslutet beskjuten när han utanför den amerikanska ockupationsmaktens förläggning i Kassel letade efter mat, som i gott skick kastades i överflöd i soptunnorna. Så, behandlingen av civilbefolkningen är en känslig punkt i mitt kollektiva minne!
SvaraRadera